互聯(lián)網(wǎng)界的奇案！阿里云的對與錯？內(nèi)容侵權(quán)案云廠商被連坐？
2017-06-02 16:45:24 來源：DVBCN 作者：王剛 熱度:
B抄襲了A的游戲，而為B提供網(wǎng)絡服務的C卻被A告上法庭，整個過程非常有戲劇性。這事正真實發(fā)生在阿里云的身上。
【案情簡介】
2015年8月，樂動卓越接到玩家投訴稱發(fā)現(xiàn)一款《我叫MT暢爽版》游戲和《我叫MT》一模一樣。在對比后發(fā)現(xiàn)，《我叫MT暢爽版》游戲涉嫌非法復制《我叫MT online》游戲的數(shù)據(jù)包，屬于私服。樂動卓越最終鎖定《我叫MT暢爽版》游戲內(nèi)容存儲于阿里云公司的服務器，并通過該服務器向用戶提供游戲服務。
爾后，樂動卓越兩次致函阿里云，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務器租用人的具體信息，但沒有得到阿里云公司的積極回應。此后，樂動卓越向石景山法院提起訴訟。
【一審判決】
石景山法院判令阿里云賠償樂動卓越經(jīng)濟損失及合理費用約26萬元。
【上訴】
一審宣判后，阿里云公司不服一審判決結(jié)果，已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
據(jù)悉，此前雙方有過溝通，樂動卓越曾致函要求阿里云刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，但阿里云堅持認為法律并未賦予其擅自讀取服務器租用人存儲于服務器數(shù)據(jù)信息的權(quán)利，也就是說，未經(jīng)用戶或法律授權(quán)，阿里云無法確認用戶在云服務器上運行的內(nèi)容是什么。然而，彼時樂動卓越并未提供具有法律意義的公函。
石景山法院對案件的表述及理由陳述
在涉及阿里云的案件中，石景山法院經(jīng)審理認為，阿里云公司作為云服務器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡服務而受到損害時，其作為云廠商應當承擔相關(guān)義務，采取必要、合理、適當?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴大。
從石景山法院對案件的表述中也可以看出，云廠商不具有事先審查被租用的服務器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務，另外從國內(nèi)目前相關(guān)的法律規(guī)定來看，云廠商也沒有審查被租用的服務器存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的權(quán)利。
石景山法院判決阿里云敗訴的主要因素之一為：阿里云公司對于樂動卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長達8個月的時間里未采取任何措施，主觀上其未意識到損害后果存在過錯，客觀上導致了損害后果的持續(xù)擴大，阿里云公司對此應當承擔相應的法律責任。
由此又引申出一個新的問題，那就是在什么條件下，阿里云作為服務器提供商可以對用戶的存儲內(nèi)容進行審查。此外，阿里云是否具備判斷用戶行為是否侵權(quán)的能力也值得推敲。
阿里云認為正常的邏輯應該是由執(zhí)法部門判定是否構(gòu)成侵權(quán) 然后由執(zhí)法部門通知阿里云進行協(xié)助調(diào)查，而不應該直接由被侵權(quán)方要求阿里云進行調(diào)查工作，因為阿里云沒有辨別內(nèi)容是否侵權(quán)的能力。此外，如果任何機構(gòu)和個人都可以要求阿里云對服務器存儲的用戶內(nèi)容進行審查，那么阿里云用戶的數(shù)據(jù)安全誰來保證。
新案件被廣泛關(guān)注 專業(yè)人士：云廠商適用免責條款
該案因涉及云廠商責任認定問題的案件，受到業(yè)界廣泛關(guān)注。而其中的焦點則集中于云廠商究竟應該承擔什么樣的審查義務，其實本次案件的影響意義不僅僅局限于對于阿里云對與錯的判定，也會影響到國內(nèi)所有云廠商。
工業(yè)和信息化部電子一所數(shù)據(jù)安全取證分析實驗室副主任李衛(wèi)表示，在該案中，阿里云公司提供的是一種電信增值服務。服務器通過云技術(shù)把資源整合在一起，為用戶提供虛擬空間、系統(tǒng)，相當于在服務器的基礎上根據(jù)用戶需求配置好相應的軟件，它與網(wǎng)絡存儲存在明顯區(qū)別。
阿里云公司代理人、北京百瑞律師事務所律師喬春表示，首先，阿里云公司并非涉案游戲的上傳者和經(jīng)營者，沒有實施直接侵權(quán)行為；其次，阿里云提供的是云服務器業(yè)務，屬于互聯(lián)網(wǎng)基礎設施提供者，類似于基礎運營商提供的接入和傳輸服務，在法律上（如《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》）不應當適用通知刪除規(guī)則；再次，云服務器業(yè)務作為底層技術(shù)服務，保障著整個互聯(lián)網(wǎng)的運行效率和安全 ，如果在法律上對其課以過重義務，要求接到權(quán)利人通知后其審查用戶內(nèi)容，并對用戶服務進行中斷或者采取其他措施，那將威脅整個互聯(lián)網(wǎng)的服務效率和用戶數(shù)據(jù)安全；最后，綜合平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展、權(quán)利保護和用戶信息安全，我認為，在嚴格認定權(quán)利人合格通知后，云服務器服務商至多應承擔接到投訴后的轉(zhuǎn)通知義務。
阿里云公司認為，其已盡到事前提醒的注意義務，在服務器用戶注冊時已明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息，同時要求用戶承諾不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的軟件。此外，本案中，原告并未提供合格的通知，才導致阿里云未采取轉(zhuǎn)通知。
另有法律界專業(yè)人士指出，從法律角度，這個案件涉及的是“避風港”原則的具體認定。“避風港”原則適用的主體不僅適用于服務器提供商（阿里云），也適用于聯(lián)運渠道（應用寶）等平臺商。避風港原則是指ISP（網(wǎng)絡服務提供商）只提供空間服務，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應該刪除，則ISP不承擔侵權(quán)責任。避風港原則包括兩部分，“通知+移除” 。
在實踐中，服務器提供商應承擔什么責任，又應如何降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險？華東政法大學教授王遷表示，這是我國首例通過司法判決來認定基礎電信服務器提供商侵權(quán)責任的案件。該案中的服務器提供商類似于酒店式公寓的管理者，公寓管理者雖然都會保留一把房間鑰匙，但是這把鑰匙不能亂用，不能在承租人不在的情況下隨意打開房門，并允許他人進入房間，只能根據(jù)公安、法院等公共權(quán)力機構(gòu)經(jīng)法定程序提出的要求打開房門。
“根據(jù)法院認定的事實，該案中的服務器提供商類似于服務器托管，不屬于《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定的信息存儲空間，不適用該條例所規(guī)定的‘通知—刪除規(guī)則’。”王遷表示，根據(jù)我國侵權(quán)責任法第三十六條的規(guī)定，法院在上述情況下應當查明服務器提供商收到的通知內(nèi)容是否完整。如果權(quán)利人提供的通知是完整的，服務器提供商雖然沒有根據(jù)通知收回服務器空間或直接刪除其中被控侵權(quán)內(nèi)容的義務，但應承擔向承租人發(fā)送投訴人通知、核實相關(guān)情況的義務；如果服務器提供商收到權(quán)利人投訴后未采取任何措施，沒有盡到與其商業(yè)模式風險相適應的注意義務，應承擔一定責任。
在這起案件中，阿里云作為服務器提供商，不是網(wǎng)絡內(nèi)容的直接提供者，也并非內(nèi)容的間接提供者，它只是空間和基礎服務的提供者，這點不同于我們看到的網(wǎng)絡內(nèi)容服務平臺，這些平臺對于平臺內(nèi)容有著無可厚非的監(jiān)管義務，而在這起案件中的當事人之一，要求阿里云對于服務用戶設置普遍的審查義務是否妥當，值得整個行業(yè)進行討論和思考。
阿里云保護數(shù)據(jù)做法值得“點贊”
大洋彼岸的美國發(fā)生過一起類似的事件，主角是兩大“巨頭”：蘋果和FBI。2015年底，美國加州發(fā)生一起槍擊案，警方找到一部兇手的手機iPhone 5c，由于手機設了密碼無法破解，于是美國聯(lián)邦調(diào)查局FBI就找到蘋果總部，要求解鎖手機，并要求蘋果為FBI開發(fā)政府專用的“政府系統(tǒng)”。
當下就被庫克懟回去了，蘋果不僅不解鎖，還拒絕當?shù)胤ㄔ旱呐袥Q，堅決捍衛(wèi)了用戶的隱私。最終，F(xiàn)BI花了100多萬美元，借助一家以色列廠商的技術(shù)破解了密碼，并放棄通過法律程序強迫蘋果提供協(xié)助。
回到案件本身，不管判罰結(jié)果如何，云計算廠商表現(xiàn)出來的保護用戶數(shù)據(jù)安全的態(tài)度值得肯定，而這個判罰很可能成為用戶隱私界限問題的轉(zhuǎn)折點。
責任編輯：王剛
阿里云海外籌建云數(shù)據(jù)中心
章文嵩：阿里云CDN新架構(gòu)可擴展到近100G的流量