上個世紀(jì)90年代，法學(xué)界曾經(jīng)熱烈討論過克隆人對法治的挑戰(zhàn)問題。當(dāng)時，我擔(dān)任上?！斗▽W(xué)》雜志主編，雜志上特意開辟了克隆人與法治的專欄。當(dāng)時不少人以為，克隆人將會在民事法律關(guān)系主體、婚姻倫理關(guān)系、刑事犯罪偵查等各個方面，對我們的法治產(chǎn)生一種顛覆性影響。
過了若干年后來看，之前那么熱情地討論，結(jié)果也沒什么，克隆人甚至都不存在了。一位留學(xué)日本、搞了多年克隆人試驗的科學(xué)家告訴我，多利羊本身就是偽造的?？偨Y(jié)這次“追逐時髦話題”的教訓(xùn)，覺得還是要堅守法律的保守、求穩(wěn)性特點。
雖然法律在某個局部可以超前立法，但從整個人類的法律總量來講，法律是相對滯后的。這是因為法律必須調(diào)整穩(wěn)定的、清晰的事物，對不穩(wěn)定、不清晰的事物是不能調(diào)整的。所以，全世界沒有戀愛法，卻有婚姻法。這是一個基本的法律特點。對新出現(xiàn)的，特別是其他專業(yè)領(lǐng)域制造的，我們不要急于自作多情地去擁抱，要承認(rèn)我們的知識是有限的。
現(xiàn)在，似曾相識燕歸來，克隆人走了，人工智能來了。法律界對人工智能表現(xiàn)出非常熱情的態(tài)度。一是可能這個問題大家可以隨便扯，怎么說都無大礙；二是這個問題又跟現(xiàn)實沒有直接關(guān)系，不會動了誰的奶酪。很多看法都是對未來的一種想象，所以越炒越熱?；谶^去討論克隆人的經(jīng)驗，所以我堅信人工智能不可能取代人，也不可能取代人在法律主體方面的根本地位。“日光之下無新事”，法律適用的核心部分不會因為人工智能的出現(xiàn)而發(fā)生根本變化。
第一，人工智能不能成為法律關(guān)系的主體。它是人控制之下能力的延伸物，本身沒有內(nèi)源性行為能力，也沒有內(nèi)源性權(quán)力能力。人可以搞人工智能，但也可以隨時消滅人工智能。消滅人工智能很簡單，切斷動力能源或者把它的電池弄出來就行。
第二，人工智能沒有法治所需要的辯證思維能力。我反復(fù)問一位院士，他說人工智能最大的優(yōu)點就是在邏輯程序方面比人強(qiáng)。但是，人生產(chǎn)的工具大多都能超過人的邏輯能力，這種邏輯是形式邏輯。就像飛機(jī)，比人飛得高；就像汽車，比人跑得快。但人工智能主要缺少一個辯證的思維能力，因此它對法律立改廢的判斷無能為力。法律什么時候立、什么時候修改、什么時候廢除是一個辯證判斷，人工智能沒有辦法解決這個問題。另外，人工智能也沒有辦法解決社會變革時期合理的越軌問題、良性違法的問題。
第三，人工智能沒有運用法律原則和模糊性法律規(guī)范的能力。在民法方面，有法律的依法律，沒有法律的依學(xué)說、依公序良俗，甚至允許依照法律原則。但人工智能沒有能力運用法律原則和模糊性法律規(guī)范，在解決疑難復(fù)雜新型案件方面總歸是一籌莫展的。因為人工智能的思維是精確性的、明確性的，可法律當(dāng)中有大量的模糊性條款和法律原則，這是需要有一定生活經(jīng)驗、職業(yè)操守才能運用的。
第四，人工智能沒有判斷證據(jù)真假的能力。法律實際上是規(guī)則加證據(jù)。沒有證據(jù)，紙上的法律就不可能變成現(xiàn)實當(dāng)中的法律。但是，證據(jù)有真有假，有片面全面之分。此時，就需要執(zhí)法司法人員根據(jù)經(jīng)驗、情理來進(jìn)行自由心證。
第五，現(xiàn)代社會，多數(shù)民事糾紛可以通過調(diào)解而得到解決，多數(shù)刑事案件可以通過辯訴交易予以解決。一般情況下，調(diào)解、交易并不完全依照法律，有時候會依照道德、利益等各種因素討價還價，顯得靈活多變。而人工智能顯然不具備討價還價、調(diào)解和交易能力。
為什么有學(xué)者夸大人工智能的作用，我覺得這是因為看問題的立場和觀點不一樣。我們允許在學(xué)術(shù)研究中百花齊放，但討論類似問題還是需要尋找最大共識，要堅守唯物史觀兩個基本的觀點：
第一，什么是人？人的本質(zhì)就是社會關(guān)系的總和，而人工智能本質(zhì)上是人的工具、人的器官延伸，因而沒法在法律關(guān)系中真正成為一個主體。
第二，生產(chǎn)力是社會發(fā)展的根本動力，由勞動者、勞動工具、勞動對象三要素構(gòu)成。在這三個要素中，勞動者處于支配地位，而人工智能屬于勞動工具，為人所造、為人所用。
總而言之，我們要學(xué)習(xí)自然科學(xué)史、人類發(fā)展史，要持一種比較審慎的樂觀主義態(tài)度。
過了若干年后來看，之前那么熱情地討論，結(jié)果也沒什么，克隆人甚至都不存在了。一位留學(xué)日本、搞了多年克隆人試驗的科學(xué)家告訴我，多利羊本身就是偽造的?？偨Y(jié)這次“追逐時髦話題”的教訓(xùn)，覺得還是要堅守法律的保守、求穩(wěn)性特點。
雖然法律在某個局部可以超前立法，但從整個人類的法律總量來講，法律是相對滯后的。這是因為法律必須調(diào)整穩(wěn)定的、清晰的事物，對不穩(wěn)定、不清晰的事物是不能調(diào)整的。所以，全世界沒有戀愛法，卻有婚姻法。這是一個基本的法律特點。對新出現(xiàn)的，特別是其他專業(yè)領(lǐng)域制造的，我們不要急于自作多情地去擁抱，要承認(rèn)我們的知識是有限的。
現(xiàn)在，似曾相識燕歸來，克隆人走了，人工智能來了。法律界對人工智能表現(xiàn)出非常熱情的態(tài)度。一是可能這個問題大家可以隨便扯，怎么說都無大礙；二是這個問題又跟現(xiàn)實沒有直接關(guān)系，不會動了誰的奶酪。很多看法都是對未來的一種想象，所以越炒越熱?；谶^去討論克隆人的經(jīng)驗，所以我堅信人工智能不可能取代人，也不可能取代人在法律主體方面的根本地位。“日光之下無新事”，法律適用的核心部分不會因為人工智能的出現(xiàn)而發(fā)生根本變化。
第一，人工智能不能成為法律關(guān)系的主體。它是人控制之下能力的延伸物，本身沒有內(nèi)源性行為能力，也沒有內(nèi)源性權(quán)力能力。人可以搞人工智能，但也可以隨時消滅人工智能。消滅人工智能很簡單，切斷動力能源或者把它的電池弄出來就行。
第二，人工智能沒有法治所需要的辯證思維能力。我反復(fù)問一位院士，他說人工智能最大的優(yōu)點就是在邏輯程序方面比人強(qiáng)。但是，人生產(chǎn)的工具大多都能超過人的邏輯能力，這種邏輯是形式邏輯。就像飛機(jī)，比人飛得高；就像汽車，比人跑得快。但人工智能主要缺少一個辯證的思維能力，因此它對法律立改廢的判斷無能為力。法律什么時候立、什么時候修改、什么時候廢除是一個辯證判斷，人工智能沒有辦法解決這個問題。另外，人工智能也沒有辦法解決社會變革時期合理的越軌問題、良性違法的問題。
第三，人工智能沒有運用法律原則和模糊性法律規(guī)范的能力。在民法方面，有法律的依法律，沒有法律的依學(xué)說、依公序良俗，甚至允許依照法律原則。但人工智能沒有能力運用法律原則和模糊性法律規(guī)范，在解決疑難復(fù)雜新型案件方面總歸是一籌莫展的。因為人工智能的思維是精確性的、明確性的，可法律當(dāng)中有大量的模糊性條款和法律原則，這是需要有一定生活經(jīng)驗、職業(yè)操守才能運用的。
第四，人工智能沒有判斷證據(jù)真假的能力。法律實際上是規(guī)則加證據(jù)。沒有證據(jù)，紙上的法律就不可能變成現(xiàn)實當(dāng)中的法律。但是，證據(jù)有真有假，有片面全面之分。此時，就需要執(zhí)法司法人員根據(jù)經(jīng)驗、情理來進(jìn)行自由心證。
第五，現(xiàn)代社會，多數(shù)民事糾紛可以通過調(diào)解而得到解決，多數(shù)刑事案件可以通過辯訴交易予以解決。一般情況下，調(diào)解、交易并不完全依照法律，有時候會依照道德、利益等各種因素討價還價，顯得靈活多變。而人工智能顯然不具備討價還價、調(diào)解和交易能力。
為什么有學(xué)者夸大人工智能的作用，我覺得這是因為看問題的立場和觀點不一樣。我們允許在學(xué)術(shù)研究中百花齊放，但討論類似問題還是需要尋找最大共識，要堅守唯物史觀兩個基本的觀點：
第一，什么是人？人的本質(zhì)就是社會關(guān)系的總和，而人工智能本質(zhì)上是人的工具、人的器官延伸，因而沒法在法律關(guān)系中真正成為一個主體。
第二，生產(chǎn)力是社會發(fā)展的根本動力，由勞動者、勞動工具、勞動對象三要素構(gòu)成。在這三個要素中，勞動者處于支配地位，而人工智能屬于勞動工具，為人所造、為人所用。
總而言之，我們要學(xué)習(xí)自然科學(xué)史、人類發(fā)展史，要持一種比較審慎的樂觀主義態(tài)度。
責(zé)任編輯：吳禮得
劉利華出席綠色計算產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟技術(shù)研討會
豐滿和骨感：智能音箱和人工智能的差距有多大？
“說話”間 走進(jìn)“人工智能+”時代
對話人工智能：智能語音交互是一個流行趨勢