目前，各地電視機(jī)頂盒功能中，都有“回放”設(shè)置，但有些影視作品在未經(jīng)授權(quán)的情況下，不能隨意播放——因?yàn)榛胤拧痘ㄇЧ恰返葻岵?，河北?a href="http://www.icaiban.com/tag/iptv" title="瀏覽關(guān)于“IPTV”的文章" target="_blank" class="tag_link">IPTV”被愛奇藝訴至法院，法院終審判決愛奇藝勝訴，每部作品獲得5萬(wàn)元至10萬(wàn)元不等的賠償。

熱播劇未經(jīng)許可被“回看”，愛奇藝起訴河北“IPTV”

愛奇藝公司訴稱，該公司依法享有《花千骨》《瑯琊榜》《北平無(wú)戰(zhàn)事》三部電視劇作品在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并享有以自己名義針對(duì)侵權(quán)行為依法維權(quán)的權(quán)利。愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)，中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司（下稱河北聯(lián)通）與愛上電視傳媒（北京）有限公司（下稱愛上公司）未經(jīng)合法授權(quán)，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的“河北聯(lián)通”IPTV平臺(tái)，擅自提供涉案作品的在線播放服務(wù)。

2018年10月，針對(duì)被告播放上述三部電視劇作品，愛奇藝公司進(jìn)行了公證。從當(dāng)?shù)毓C處聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)的電視機(jī)和智能網(wǎng)絡(luò)及貼有“河北聯(lián)通寬帶”二維碼標(biāo)識(shí)機(jī)頂盒進(jìn)行相關(guān)操作，進(jìn)入操作界面顯示“河北IPTV”。

通過(guò)“回放”欄目，在進(jìn)入的頁(yè)面選擇“衛(wèi)視”，便可以觀看上述三部作品的部分劇集，同時(shí)還顯示“該產(chǎn)品為包月付費(fèi)產(chǎn)品，訂購(gòu)此產(chǎn)品，可回看所有高清頻道七天以內(nèi)的所有節(jié)目。”

愛奇藝公司認(rèn)為，兩被告侵害了該公司對(duì)涉案作品享有的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，造成了極大損失，故訴至法院要求賠償。

聯(lián)通公司辯稱，其僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，涉案作品由愛上公司提供，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由愛上公司承擔(dān)，與聯(lián)通公司無(wú)關(guān)；在訴訟前，聯(lián)通公司已將涉案作品下架，故不構(gòu)成侵權(quán)。

愛上公司辯稱，其根據(jù)廣電總局相關(guān)文件，負(fù)責(zé)集成全國(guó)資源，開展IPTV業(yè)務(wù)，有相關(guān)的政策依據(jù)；涉案衛(wèi)視頻道的回看是直播技術(shù)的延伸，屬于廣播權(quán)范疇，且回看時(shí)間為7天，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的要件，因此，不同意愛奇藝公司的訴訟請(qǐng)求。

法院：涉案“回放” 侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

北京海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告未經(jīng)許可，共同通過(guò)河北聯(lián)通IPTV回放專區(qū)提供涉案作品部分劇集的在線播放服務(wù)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵犯了愛奇藝公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

針對(duì)涉案回放功能是否屬于廣播權(quán)控制范疇的問題，海淀法院認(rèn)為，根據(jù)公證書，在2018年10月某一時(shí)間段中的涉案作品，用戶可在相應(yīng)時(shí)間段內(nèi)按其選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過(guò) “回看”獲取涉案作品，故被訴行為落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

關(guān)于聯(lián)通公司主張其僅為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的抗辯理由，海淀法院認(rèn)為，公證書中僅顯示有“河北IPTV”，且相關(guān)二維碼亦顯示與聯(lián)通公司相關(guān)，聯(lián)通公司與愛上公司簽訂的《IPTV業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中未顯示任何與回看業(yè)務(wù)相關(guān)的內(nèi)容，亦無(wú)任何直接指向涉案作品的相關(guān)合作條款，無(wú)法證明聯(lián)通公司在涉案行為中僅提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)；同時(shí)，二被告均未進(jìn)一步提供證據(jù)證明愛上公司獲得涉案作品的相關(guān)授權(quán)。綜上，法院未對(duì)聯(lián)通公司的辯詞予以采信。

在賠償金額方面，海淀法院表示，愛奇藝公司未能證明涉案作品是收費(fèi)觀看，因此根據(jù)播放作品的市場(chǎng)價(jià)值、播出時(shí)的關(guān)注度和播出集數(shù)的多少，酌定二被告因播出《花千骨》《瑯琊榜》，每部作品賠償愛奇藝經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，因播出《北平無(wú)戰(zhàn)事》賠償愛奇藝經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，同時(shí)每部作品賠償合理支出3000元。

一審后，愛上公司提出上訴。北京知產(chǎn)法院二審維持原判。