有人認為，SkyTV不去找到幾個分銷商開刀，柿子專揀軟的捏，為什么不去打一場跨國官司？也有人認為，電視盒子的侵權(quán)內(nèi)容在本地，當然應(yīng)該先找本地賣產(chǎn)品的，不存在欺負弱小的事情。事情是這樣的：
就在這兩周，Sky TV向境內(nèi)兩家電視盒子份銷售發(fā)起了百萬級別的官司。其中向為于漢密爾頓的公司My Box求償147萬“利潤損失”，及從其開業(yè)起每月57萬紐幣的“賠償款”。
Sky TV又以類似的理由起訴了位于基督城的FibreTV NZ，指這兩家公司“產(chǎn)品設(shè)計是幫助人們非法觀看電視節(jié)目，通過解碼器使用戶能夠獲取包括Sky TV和Netflix上的節(jié)目，也包括那些Sky TV已經(jīng)獲得新西蘭境內(nèi)獨家授權(quán)的節(jié)目。”
被起訴的兩家企業(yè)并不是這些流媒體機頂盒的生產(chǎn)商或軟件商，不過他們代理在本地的銷售。
以My Box公司為例，目前已銷售超過8000個基于網(wǎng)絡(luò)的電視盒子給新西蘭觀眾。
據(jù)了解My Box公司的電視盒子售價為269紐幣。
Sky TV方面在起訴時，并沒有連帶購買和觀看這些節(jié)目的幾萬新西蘭人，也沒有起訴產(chǎn)品的軟件設(shè)計商。Sky TV方面認為，在新西蘭銷售這些電視盒子的公司，他們客觀上讓人們獲取了具有版權(quán)的內(nèi)容素材，侵犯了Sky TV的授權(quán)，也“超出了我們認為的商業(yè)競爭的范圍”。
而且，這些公司還處處以SKY作為反面典型做宣傳，比如My Box的網(wǎng)頁宣傳上就直接寫：“厭倦了給SKY付費了嗎……”這些宣傳材料成千上萬地散發(fā)，甚至發(fā)到了Sky TV員工的信箱里。
針對這兩場官司，被告的兩家公司均不示弱，表示愿意對簿公堂，還稱自己的做法不犯法，而且有廣大民意做后盾。
Fibre TV在一份聲明中說，Sky TV的”長期目標是試圖通過這些訴訟，影響國會影響新西蘭的法律進程。
而My Box方面也表示，設(shè)備完全不違法，因為經(jīng)過電視盒子的流媒體全都是來自國外的，這種電視盒子只是讓用戶更容易找到而已。My Box表示將把官司打下去，同時尖銳地指出，“在新西蘭能有幾個人可以和Sky TV這樣的龐然大物對簿公堂？”
“對我們來說，這就是商業(yè)競爭。”
對于這兩件官司，網(wǎng)上本地網(wǎng)友討論表現(xiàn)出持續(xù)的熱度。
而此間也有評論認為，作為本地電視業(yè)的巨頭，Sky TV走到這一步和電視盒子打官司，似乎也是難以避免的，畢竟后者破解的是前者最主要的盈利渠道。
一些本地人認為，Sky TV此前也打過一場“欺負弱者”的官司，2015年Sky TV聯(lián)合Spark, MediaWorks和TVNZ，起訴新西蘭兩家寬帶提供商Slingshot和Orcon，以及Global Mode，指他們幫助用戶隱藏IP，已讓用戶可以注冊美國版本的Netflix，違反了相關(guān)條約。
在海外，類似的官司也在上演。去年，英國人Terry O'Reilly因提供此類流媒體設(shè)備被判監(jiān)禁4年。另一名供應(yīng)商被判2年緩刑。
對于新西蘭這類官司，本地的網(wǎng)絡(luò)提供商現(xiàn)在處于觀望狀態(tài)。Spark的一位發(fā)言人只表示，注意到了這類服務(wù)的法律性存在質(zhì)疑，但是沒有對電視盒子的使用發(fā)表具體看法。
不過，就算是Sky TV，也承認要想在市面上完全消除電視盒，幾乎是不可能的。那么，電視業(yè)的下個目標可能會對準那些違反版權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站，關(guān)閉這些網(wǎng)站以斷絕侵權(quán)內(nèi)容的傳播。
新西蘭一共有5-6個Kodi電視盒的經(jīng)銷商。
有意思的是，就在Sky TV開打一場漫長的官司之時，新西蘭媒體又在同期發(fā)文，對SkyTV的業(yè)務(wù)模式進行質(zhì)疑：在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)時代的今天，收費這么高的cable TV真的合適嗎？
僅在過去一周左右時間，新西蘭不同媒體都刊出了這樣觀點的“唱衰”的文章，一篇說，Sky TV 請“趕緊承認失敗吧”，
另外一篇說，“再見吧Sky TV，我的老朋友”，并稱每年花超過$1000去看295個永遠看不完的頻道的時代結(jié)束了。
一種江河日下的服務(wù)，能夠通過幾個官司挽回一切嗎？
微信掃一掃
