越來越多的人選擇將自己的休息時間獻給在線視頻，而不是電視了。每經(jīng)小編最新發(fā)布的研究報告顯示，2017年上半年中國在線視頻行業(yè)：
用戶5.96億人，環(huán)比增長5.9%。
市場規(guī)模為503.3億元，環(huán)比增長率為35.6%。
因此，商家們也愿意將大量的廣告預(yù)算投向視頻網(wǎng)站，結(jié)果就是：視頻廣告越來越長，用戶還無法直接關(guān)閉。
用戶想看劇以前，得看近2分鐘廣告
而用戶想不看廣告，就得每個月向視頻網(wǎng)站繳納一筆“會員費”（一般是15元/月），這就成為了視頻網(wǎng)站收入的第二個重要來源。
可有人既不想看廣告，又不愿意繳納會員費，這個需求就被一家公司盯上了。每經(jīng)小編注意到，今年3月，碩文公司開發(fā)一款A(yù)PP“樂網(wǎng)”，以“唯一有效攔截全網(wǎng)熱門視頻APP廣告，從此不用傻等1至2分鐘”等進行宣傳。用戶安裝該軟件后，可以完全跳過視頻廣告而直接收看節(jié)目，因此被網(wǎng)友稱為“廣告攔截神器”。
據(jù)人民法院報8月30日消息，“優(yōu)酷”、“騰訊視頻”與“搜狐視頻”的運營者便在近日以該軟件破壞了其經(jīng)營收入模式，損害了其合法利益。遂各自訴請判令被告碩文公司賠償損失100萬元、合理支出6萬元！
對此，被告碩文公司辯稱：
“原告以免費視頻作為幌子，強制用戶長時間觀看片頭廣告，違法在先。被告單純提供一款多功能樂網(wǎng)軟件的行為不構(gòu)成侵權(quán)和不正當競爭。”
同時，被告認為，新實施的廣告法規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)頁面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當顯著標明關(guān)閉標志，確保一鍵關(guān)閉。而原告視頻片頭廣告冗長，且根本沒有關(guān)閉標志，不可一鍵關(guān)閉，其行為不存在合法權(quán)益。
對此，原告認為，原告網(wǎng)站有大量采購和原創(chuàng)的影視節(jié)目，由于免費提供給用戶，用戶需要提供對價，彌補原告付出的成本，原告經(jīng)營模式也是視頻行業(yè)通行的，其合法權(quán)益受到反不正當競爭法的保護。
據(jù)新浪科技，騰訊總裁劉熾平在8月16日的財報電話會議上表示，公司的在線視頻業(yè)務(wù)恐怕需要很長一段時間，才能實現(xiàn)收支平衡。劉熾平認為：
首先，視頻觀看量很大，越來越多的用戶正在線觀看視頻，而且每天觀看的時間越來越長。與此同時，廣告收入也在不斷增長，而消費者也越來越愿意付費觀看視頻，因此，訂閱用戶數(shù)量和收入都呈現(xiàn)快速增長的態(tài)勢。
但另一方面，內(nèi)容成本增長得更快。公司認為，隨著時間的推移，雖然內(nèi)容成本繼續(xù)增加，但增速可能沒以前快了，同時訂閱用戶數(shù)量也會持續(xù)增長，而每個活躍用戶貢獻的平均收入更高，所以我們會在成本和收入上逐漸達到平衡。但不幸的是，就目前而言，在線視頻業(yè)務(wù)的凈虧損正在擴大，盡管隨著我們從廣告和內(nèi)容訂閱獲得的收入增加，凈虧損增長的速度可能就沒以前快了。
而除了對“樂網(wǎng)”APP這一做法是否合理的爭論之外，“非公益必要不干擾原則”這個概念也成為了雙方爭議的焦點。
據(jù)人民法院報，原告（三家在線視頻公司）認為，被告軟件的唯一功能是攔截視頻廣告，其攔截行為不具有正當性。雖然其技術(shù)是中立的，但行為違法。
而被告（碩文公司）則認為其針對互聯(lián)網(wǎng)上各種惡意廣告的騷擾，基于消費者利益，技術(shù)上進行攔截。即使按照“非公益必要不干擾原則”，針對不能一鍵關(guān)閉的廣告進行屏蔽，節(jié)約了用戶的帶寬、流量和時間，屏蔽行為具有公益性。
對于被告的公益之說，原告認為，被告目前在國內(nèi)是免費安裝，但其投資主體在國外有盈利模式，即通過與廣告代理聯(lián)盟簽署協(xié)議，攔截廣告的公司根據(jù)是否付費來決定攔截何種廣告。“樂網(wǎng)”將來不排除這種盈利模式。
雙方的爭論還在繼續(xù)，法院也宣布擇期宣判。那么你站在哪一邊呢？歡迎參加投票或者在下方留言評論。
文章來源：微信公眾號每日經(jīng)濟新聞
微信掃一掃
