因認(rèn)為百度云計(jì)算技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“云計(jì)算公司”）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百度網(wǎng)訊公司”）未經(jīng)許可擅自在其運(yùn)營的“袋鼠遙控”手機(jī)客戶端中向公眾提供電影《戰(zhàn)狼Ⅱ》的在線播放服務(wù)，侵犯了優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)酷公司”）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，優(yōu)酷公司遂將上述二公司訴至法院。

日前，海淀法院審結(jié)了此案，確認(rèn)云計(jì)算公司的涉案行為侵犯了優(yōu)酷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支1萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。
 

原告優(yōu)酷公司訴稱，電影《戰(zhàn)狼Ⅱ》自上映來就伴隨各項(xiàng)影史記錄的不斷刷新，具有極高的市場(chǎng)價(jià)值和票房號(hào)召力。云計(jì)算公司、百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可擅自在其共同運(yùn)營的“袋鼠遙控”手機(jī)客戶端中向公眾提供涉案作品的在線播放服務(wù)，侵犯了優(yōu)酷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

 

被告云計(jì)算公司辯稱，涉案作品來源于百度網(wǎng)盤，未存儲(chǔ)在其運(yùn)營的電視投屏軟件“袋鼠遙控”手機(jī)客戶端中，該客戶端僅提供搜索鏈接服務(wù)。

 

被告百度網(wǎng)訊公司辯稱，其非“袋鼠遙控”手機(jī)客戶端的開發(fā)者和運(yùn)營者，與本案無關(guān)。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“袋鼠遙控”手機(jī)客戶端的開發(fā)運(yùn)營者系云計(jì)算公司，涉案作品通過該客戶端投屏至電視播放的過程中，并沒有顯示需下載其他手機(jī)客戶端或跳轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站播放的情況，投屏于電視播放前也未顯示需下載百度網(wǎng)盤或進(jìn)入百度網(wǎng)盤進(jìn)行相應(yīng)操作，而是直接開始播放并至結(jié)束，故無法證明“袋鼠遙控”手機(jī)客戶端僅提供了搜索鏈接服務(wù)。云計(jì)算公司直接提供涉案作品在線播放服務(wù)侵犯了優(yōu)酷公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故法院作出如上判決。

法官點(diǎn)評(píng)認(rèn)為：
 

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型不同，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也有所不同，一般來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，兩者分別具有不同的注意義務(wù)和免責(zé)事由。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者來說，主觀過錯(cuò)并不影響其侵權(quán)行為性質(zhì)的判定；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者來說，只有在明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)存在侵權(quán)行為的情況下才可能構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

因此，在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)案件中，需要對(duì)其行為的服務(wù)性質(zhì)進(jìn)行判斷，明確其是直接提供了內(nèi)容還是僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。判斷云計(jì)算公司是否提供了搜索鏈接服務(wù)，一般考慮如下因素:一是涉案作品、表演、錄音錄像制品的播放是自被告網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站進(jìn)行的；二是涉案作品、表演、錄音錄像制品的播放雖在被告網(wǎng)站進(jìn)行，但其提供的證據(jù)足以證明涉案作品、表演、錄音錄像制品置于第三方網(wǎng)站。

本案中，“袋鼠遙控”手機(jī)客戶端在涉案作品播放過程中不存在網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)情況，被告也未提交證據(jù)證明涉案作品未存儲(chǔ)于“袋鼠遙控”手機(jī)客戶端的服務(wù)器中，故不足以認(rèn)定云計(jì)算公司僅提供了搜索鏈接服務(wù)。在云計(jì)算公司無法證明其提供了搜索鏈接服務(wù)的情況下，法院認(rèn)定涉案作品是由其直接提供。