DVBCN訊8月18日消息（張曉迪）包括印第安納波利斯在內(nèi)的四個(gè)印第安納城市聯(lián)合向當(dāng)?shù)刂莘ㄔ禾崞鹪V訟，要求從Netflix和Disney+、Hulu以及衛(wèi)星電視公司DirecTV和Dish Network收取“特許經(jīng)營費(fèi)”，這些運(yùn)營商通常向有線電視運(yùn)營商收取“特許經(jīng)營費(fèi)”，而這些視頻運(yùn)營商都不是有線電視運(yùn)營商。

該訴訟要求被告支付其所在城市收入的5%，作為2012年視頻服務(wù)特許經(jīng)營法案的一部分。

該訴訟認(rèn)為被告使用互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議和其他技術(shù)將視頻節(jié)目傳送給印第安納州的訂戶。在這樣做時(shí)，被告通過至少部分位于印第安納州單位地理邊界內(nèi)的公共道路權(quán)，包括位于原告地理區(qū)域內(nèi)的公共道路權(quán)的設(shè)施傳輸其節(jié)目。因此，《 VSF法案》要求被告向原告以及所有其他被告通過印第安納州的單位通過至少部分位于公共通行權(quán)的設(shè)施中傳輸視頻節(jié)目的特許權(quán)費(fèi)用。

目前，流媒體和衛(wèi)星視頻公司正在以“公共權(quán)利方式”鋪設(shè)電纜。

長期擔(dān)任電信律師、消費(fèi)者權(quán)益組織“公共知識”組織高級副總裁哈羅德·費(fèi)爾德認(rèn)為這場官司勝訴的可能性很小。

費(fèi)爾德指出，原告不僅不是有線電視公司，們不一定使用電纜來吸引客戶。廣義的“寬帶”沒有狹義地定義為電纜服務(wù)。

值得注意的是，密蘇里州Creve Coeur市在2018年對Netflix提起了類似的訴訟。此案仍在審理中。