當(dāng)前市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生重大變化

支持電聯(lián)合并的觀點(diǎn)中很重要的一個(gè)聲音是：當(dāng)前中國(guó)移動(dòng)在移動(dòng)通信市場(chǎng)上已經(jīng)明顯一家獨(dú)大，在固網(wǎng)市場(chǎng)上也正加速發(fā)力；電聯(lián)合并后對(duì)全面抗衡中國(guó)移動(dòng)的立體市場(chǎng)攻勢(shì)，有積極明顯作用。

如果單純從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局看，中國(guó)移動(dòng)相對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通的優(yōu)勢(shì)正在不斷擴(kuò)大。但是在國(guó)家“提速降費(fèi)”要求不斷深化之下， 4G流量、家庭寬帶、企業(yè)專線等業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化，從末端市場(chǎng)的直接競(jìng)爭(zhēng)看，當(dāng)前電信市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生重大變化。

一是4G流量市場(chǎng)的真正危機(jī)開始凸顯。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的放大器效應(yīng)使價(jià)值周期大大縮短。并且流量迅速成為市場(chǎng)主流和消費(fèi)者的剛需，但無(wú)論是騰訊王卡等異業(yè)融合產(chǎn)品，還是“流量不限量”套餐門檻的不斷刷低，都無(wú)法解決運(yùn)營(yíng)商的真正危機(jī)。這種危機(jī)，在業(yè)務(wù)層面表現(xiàn)為管道化日益明顯，而流量同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)和“提速降費(fèi)”的要求進(jìn)一步加劇管道化；在價(jià)值鏈層面表現(xiàn)為應(yīng)用號(hào)碼對(duì)通信號(hào)碼身份識(shí)別作用的替代日益明顯。手機(jī)號(hào)的“存在感”越發(fā)薄弱，消費(fèi)者對(duì)應(yīng)用號(hào)碼的依賴性逐步削弱，進(jìn)而導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)商的“號(hào)碼壁壘”作用變得可有可無(wú)。

二是家庭寬帶市場(chǎng)依舊被管道競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)。運(yùn)營(yíng)商以流量業(yè)務(wù)為主導(dǎo)的個(gè)人客戶市場(chǎng)，在OTT加速推動(dòng)下已經(jīng)迅速“淪陷”，在加速發(fā)展的家庭寬帶市場(chǎng)上，除了IPTV業(yè)務(wù)的簡(jiǎn)單疊加，實(shí)際上運(yùn)營(yíng)商并無(wú)太多高價(jià)值層次的拓展舉措。

三是混合所有制改革對(duì)電信市場(chǎng)開始形成影響。中國(guó)聯(lián)通在嘗試啟動(dòng)混改時(shí)，業(yè)內(nèi)褒貶不一。雖然筆者依然秉持混改在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)難以從根本上改變中國(guó)聯(lián)通的競(jìng)爭(zhēng)地位和國(guó)內(nèi)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局，但不可否認(rèn)混改的影響作用在逐漸增強(qiáng)。

綜上，雖然電聯(lián)合并的風(fēng)聲總是一波未平一波又起，但每一次 “合并”的背景和形勢(shì)都不同。在當(dāng)前環(huán)境下合并是否對(duì)市場(chǎng)確有意義？

合并不是救命稻草

雖然國(guó)內(nèi)電信市場(chǎng)的影響因素復(fù)雜，不能用“強(qiáng)者恒強(qiáng)、贏家通吃”的馬太效應(yīng)簡(jiǎn)單概括，但中國(guó)移動(dòng)的“大象快跑”確實(shí)讓兩家友商倍感壓力。遺憾的是，兩家通過(guò)合并扭轉(zhuǎn)競(jìng)爭(zhēng)格局、改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的希望恐怕難以實(shí)現(xiàn)。

一是合并無(wú)法解決運(yùn)營(yíng)商的真正危機(jī)。有人期望通過(guò)電聯(lián)合并減少不必要的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，有人期望通過(guò)電聯(lián)合并進(jìn)一步增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)以促使消費(fèi)者得益。在筆者看來(lái)，不管電聯(lián)合并與否，末端市場(chǎng)上該怎么“打”還怎么“打”，不會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)方從3家減少為兩家就減少競(jìng)爭(zhēng)力度，只會(huì)在市場(chǎng)飽和的情況下想盡一切辦法蠶食滲透對(duì)方的市場(chǎng)份額。在這個(gè)過(guò)程中，依舊無(wú)法解決運(yùn)營(yíng)商管道化和身份識(shí)別轉(zhuǎn)換問(wèn)題，只是讓其從“比特搬運(yùn)工”變成“更優(yōu)秀、更廉價(jià)的比特搬運(yùn)工”。

二是合并不是帶來(lái)革新的前提。為了改變運(yùn)營(yíng)商管道化的“宿命”，業(yè)內(nèi)不少人士呼吁運(yùn)營(yíng)商加強(qiáng)變革與創(chuàng)新（例如中國(guó)電信的戰(zhàn)略從“新三者”到“三化”演進(jìn)），但制約創(chuàng)新的并非運(yùn)營(yíng)商的規(guī)?；蚓C合實(shí)力，強(qiáng)大如中國(guó)移動(dòng)，在“重啟飛信”計(jì)劃推出后依然是雷聲大雨點(diǎn)?。ìF(xiàn)今連雷聲已聽不到），可見運(yùn)營(yíng)商革新的癥結(jié)不在實(shí)力，更與合并無(wú)關(guān)。

三是合并不是基層員工的救命稻草。一方面，即使電聯(lián)合并也無(wú)法緩解兩家員工的工作壓力，在大企業(yè)病的作用下，人均工作量的多寡并非與人數(shù)成反比；另一方面，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的減少也不意味著中國(guó)移動(dòng)的基層員工可以松一口氣，反而可能面臨更加激烈的市場(chǎng)份額爭(zhēng)搶態(tài)勢(shì)。

那么，電聯(lián)合并是否一無(wú)是處？并非如此。例如在網(wǎng)絡(luò)覆蓋質(zhì)量方面，合并可以提高資源利用的有效性，更有力支撐更多用戶，并提升用戶體驗(yàn)。但在這方面，網(wǎng)業(yè)分離也許是更好的方案。由此看來(lái)，與其探討電聯(lián)合并的可能性，不如更進(jìn)一步思考網(wǎng)業(yè)分離是否會(huì)真的到來(lái)，以及到來(lái)之后，網(wǎng)業(yè)分離會(huì)為運(yùn)營(yíng)商、市場(chǎng)和消費(fèi)者帶來(lái)何種沖擊和影響。